Brewer c. Williams: pouvez-vous renoncer involontairement à votre droit à un avocat?

Brewer c. Williams: pouvez-vous renoncer involontairement à votre droit à un avocat?

Brewer c. Williams a demandé à la Cour suprême de décider ce qui constitue une «renonciation» au droit d'une personne à l'assistance d'un avocat en vertu du sixième amendement.

Faits en bref: Brewer c. Williams

  • Affaire argumentée: 4 octobre 1976
  • Décision rendue: 23 mars 1977
  • Pétitionnaire: Lou V. Brewer, directeur du pénitencier d'État de l'Iowa
  • Intimé: Robert Anthony Williams
  • Questions clés: Williams a-t-il renoncé à son droit à l'assistance d'un avocat lorsqu'il a parlé aux détectives et les a conduits au corps de la victime?
  • Décision majoritaire: Juges Brennan, Stewart, Marshall, Powell et Stevens
  • Dissident: Justices Burger, White, Blackmun et Rehnquist
  • Décision: La Cour suprême a statué que le droit du sixième amendement de Williams à l'assistance d'un avocat avait été refusé.

Les faits de l'affaire

Le 24 décembre 1968, une fille de 10 ans nommée Pamela Powers a disparu d'un YMCA à Des Moines, Iowa. Presque au moment de sa disparition, quelqu'un correspondant à la description de Robert Williams, un évadé de l'hôpital psychiatrique, a été vu sortant du YMCA avec quelque chose de grand enveloppé dans une couverture. La police a commencé à chercher Williams et a trouvé sa voiture abandonnée à 160 miles du lieu de l'enlèvement. Un mandat d'arrêt a été émis.

Le 26 décembre, un avocat a contacté des agents du poste de police de Des Moines. Il les a informés que Williams se rendrait à la police de Davenport. Lorsque Williams est arrivé au poste de police, il a été réservé et a lu ses avertissements à Miranda.

Williams a parlé à son avocat, Henry McKnight, par téléphone. Le chef de la police de Des Moines et un officier chargé de l'affaire, le détective Leaming, étaient présents pour l'appel téléphonique. McKnight a dit à son client que le détective Leaming le transporterait à Des Moines après sa mise en accusation. La police ne le questionnerait pas en voiture.

Williams était représenté par un autre avocat pour sa mise en accusation. Le détective Leaming et un autre officier sont arrivés à Davenport cet après-midi-là. L'avocat de la mise en accusation de Williams a réitéré deux fois au détective Leaming qu'il ne devrait pas interroger Williams pendant le trajet en voiture. L'avocat a souligné que McKnight serait disponible à leur retour à Des Moines pour un interrogatoire.

Pendant le trajet en voiture, le détective Leaming a donné à Williams ce qui deviendra plus tard le «discours d'enterrement chrétien». Il a expliqué que, selon les conditions météorologiques actuelles, le corps de la jeune fille serait couvert de neige et qu'elle ne pourrait pas recevoir un bon Enterrement chrétien s'ils ne s'arrêtaient pas et ne la localisaient pas avant d'atteindre Des Moines. Williams a conduit les détectives au corps de Pamela Powers.

Pendant son procès pour meurtre au premier degré, l'avocat de Williams a demandé la suppression des déclarations faites par Williams aux officiers pendant le trajet en voiture de 160 milles. Le juge a statué contre l'avocat de Williams.

La Cour suprême de l'Iowa a conclu que Williams avait renoncé à son droit à l'assistance d'un avocat lorsqu'il a parlé à des détectives pendant le trajet en voiture. Le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de l'Iowa a accordé un bref d'habeas corpus et a conclu que Williams s'était vu refuser son droit au sixième amendement à l'assistance d'un avocat. La huitième cour d'appel de circuit a confirmé la décision du tribunal de district.

Questions constitutionnelles

Williams a-t-il été privé de son droit à l'assistance d'un avocat au titre du sixième amendement? Williams a-t-il involontairement «renoncé» à son droit à l'assistance d'un avocat en parlant à des agents en l'absence d'un avocat?

Arguments

Un avocat représentant Williams a fait valoir que les policiers avaient délibérément séparé Williams de son avocat et l'avaient interrogé, même s'ils étaient parfaitement conscients qu'il avait invoqué son droit à l'assistance d'un avocat. En fait, Williams et son avocat avaient déclaré qu'il parlerait aux officiers avec son avocat présent à Des Moines.

L'État de l'Iowa a fait valoir que Williams était au courant de son droit à l'assistance d'un avocat et n'avait pas besoin d'y renoncer expressément sur le siège arrière de la voiture sur le chemin de Des Moines. Williams a été informé de ses droits en vertu de Miranda c. Arizona et a choisi de parler volontairement avec les agents de toute façon, a fait valoir l'avocat.

Opinion majoritaire

Le juge Potter Stewart a rendu la décision 5-4. La majorité a d'abord conclu que Williams s'était vu refuser son droit à l'assistance d'un avocat en vertu du sixième amendement. Une fois la procédure contradictoire engagée contre une personne, celle-ci a le droit d'avoir un avocat présent lors des interrogatoires, a conclu la majorité. Le détective Leaming «a délibérément et intentionnellement cherché à obtenir des informations de Williams tout aussi sûrement et peut-être plus efficacement que s'il l'avait formellement interrogé», a écrit le juge Stewart. Le détective Leaming savait parfaitement que Williams avait obtenu un avocat et qu'il s'était intentionnellement séparé. lui ont été interrogés par la majorité de ses avocats. Pendant le trajet en voiture, le détective Leaming n'a pas demandé à Williams s'il voulait renoncer à son droit à l'assistance d'un avocat et l'a interrogé de toute façon.

La majorité a également conclu que Williams n'avait pas renoncé à son droit à l'assistance d'un avocat pendant le trajet en voiture. Le juge Stewart a écrit que "la renonciation exige non seulement la compréhension, mais la renonciation, et le fait que Williams se fie systématiquement aux conseils d'un avocat pour traiter avec les autorités réfute toute suggestion selon laquelle il a renoncé à ce droit".

Le juge Stewart, au nom de la majorité, a reconnu la pression que le détective Leaming et ses supérieurs subissaient. Cette pression, écrit-il, ne devrait que réaffirmer l'importance de veiller à ce que les droits constitutionnels ne soient pas ignorés.

Opinions dissidentes

Le juge en chef Burger était dissident, soutenant que les déclarations de Williams aux détectives étaient volontaires parce qu'il avait pleinement connaissance de son droit de garder le silence et de son droit à un avocat. Le juge en chef Burger a écrit: «… cela laisse perplexe de penser que Williams ne pourrait pas comprendre que conduire la police au corps de l'enfant aurait d'autres conséquences que les plus graves.» Il a ajouté que la règle d'exclusion, qui supprime les preuves obtenues illégalement, devrait ne doit pas être appliqué à la «conduite policière non flagrante».

Impact

La Cour suprême a renvoyé l'affaire devant des juridictions inférieures pour un deuxième procès. Au procès, le juge a admis le corps de la jeune fille en preuve, citant une note de bas de page dans la décision du juge Stewart. Bien que les déclarations que Williams ait faites aux policiers étaient inadmissibles, le juge a conclu que le corps aurait été découvert à une date ultérieure, malgré tout.

Quelques années plus tard, la Cour suprême a de nouveau entendu des arguments sur l'affaire concernant la constitutionnalité de la «découverte inévitable». Dans Nix c. Williams (1984), la Cour a conclu que la «découverte inévitable» est une exception à la règle d'exclusion du quatrième amendement.

La source

  • Brewer c.Williams, 430 U.S.387 (1977).
  • Nix c.Williams, 467 U.S.431 (1984).
  • "Brewer v. Williams."Oyez.org