6 mythes courants sur la langue et la grammaire

6 mythes courants sur la langue et la grammaire

Dans le livre Mythes de la langue, édité par Laurie Bauer et Peter Trudgill (Penguin, 1998), une équipe de linguistes renommés a entrepris de remettre en question les idées reçues sur le langage et son fonctionnement. Parmi les 21 mythes ou idées fausses qu’ils ont examinés, voici six des plus courants.

Le sens des mots ne devrait pas être autorisé à changer ou à changer

Peter Trudgill, aujourd'hui professeur honoraire de sociolinguistique à l'Université d'East Anglia en Angleterre, raconte l'histoire du mot agréable pour illustrer son propos, «la langue anglaise est pleine de mots qui ont changé de signification légèrement ou même considérablement au cours des siècles».

Dérivé de l'adjectif latin Nescius (signifiant "ne sachant pas" ou "ignorant"), bien arrivé en anglais vers 1300 signifiant "idiot", "stupide" ou "timide". Au fil des siècles, sa signification a progressivement évolué pour devenir "pointilleuse", puis "raffinée", puis (à la fin du XVIIIe siècle) "agréable" et "agréable".

Trudgill fait remarquer qu '"aucun d'entre nous ne peut décider unilatéralement de la signification d'un mot. La signification des mots est partagée par des personnes - c'est une sorte de contrat social auquel nous sommes tous d'accord - sinon, la communication ne serait pas possible".

Les enfants ne peuvent plus parler ou écrire correctement

Selon le linguiste James Milroy, il est important de respecter les normes éducatives, "rien ne permet en réalité de penser que les jeunes d'aujourd'hui sont moins compétents pour parler et écrire leur langue maternelle que ne l'étaient les générations d'enfants plus âgées".

Revenant à Jonathan Swift (qui a imputé le déclin linguistique à la "licence qui est entrée dans la restauration"), Milroy note que toutes les générations se sont plaintes de la détérioration des normes d'alphabétisation. Il fait remarquer qu'au cours du siècle dernier, les normes générales d'alphabétisation se sont progressivement améliorées.

Selon le mythe, il y a toujours eu "un âge d'or où les enfants pouvaient écrire beaucoup mieux qu'ils ne le peuvent maintenant". Mais comme le conclut Milroy, "il n'y avait pas d'âge d'or".

L'Amérique ruine la langue anglaise

John Algeo, professeur émérite d'anglais à l'Université de Géorgie, montre comment les Américains ont contribué à modifier le vocabulaire, la syntaxe et la prononciation de l'anglais. Il montre également comment l'anglais américain a conservé certaines des caractéristiques de l'anglais du XVIe siècle qui ont disparu des Britanniques actuels.

L'Américain n'est pas un Britannique corrompu ni des barbarismes… Les Britanniques d'aujourd'hui ne sont pas plus proches de cette forme antérieure à celle des Américains d'aujourd'hui. En effet, à certains égards, l’Américain d’aujourd’hui est plus conservateur, c’est-à-dire plus proche de la norme initiale commune, que ne l’est l’anglais actuel.

Algeo note que les Britanniques ont tendance à être plus conscients des innovations linguistiques américaines que les Américains ne le sont des Britanniques. "La cause de cette plus grande prise de conscience peut être une sensibilité linguistique plus vive de la part des Britanniques, ou une anxiété plus insulaire et par conséquent une irritation des influences étrangères."

La télévision donne aux gens le même son

J. K. Chambers, professeur de linguistique à l'Université de Toronto, s'oppose à l'opinion commune selon laquelle la télévision et d'autres médias populaires diluent progressivement les schémas de parole régionaux. Les médias jouent un rôle, dit-il, dans la propagation de certains mots et expressions. "Mais au plus profond du changement de langue - changements de son et de grammaire - les médias n'ont aucun effet significatif."

Selon les sociolinguistes, les dialectes régionaux continuent de diverger des dialectes classiques dans le monde anglophone. Et tandis que les médias peuvent aider à populariser certaines expressions argotiques et slogans, c’est une pure "science fiction linguistique" de penser que la télévision a un effet significatif sur la façon dont nous prononçons des mots ou assemblons des phrases.

Selon Chambers, la plus grande influence sur le changement de langue n’est pas Homer Simpson ou Oprah Winfrey. C’est, comme cela a toujours été le cas, des interactions face à face avec des amis et des collègues: "il faut des personnes réelles pour faire une impression".

Certaines langues sont parlées plus rapidement que d'autres

Peter Roach, aujourd'hui professeur émérite de phonétique à l'Université de Reading en Angleterre, a étudié la perception de la parole tout au long de sa carrière. Et qu'est-ce qu'il a découvert? Qu'il n'y a "pas de réelle différence entre les différentes langues en termes de sons par seconde dans les cycles de conversation normaux".

Mais vous dites sûrement qu'il y a une différence rythmique entre l'anglais (qui est classé comme langue «stressée») et, par exemple, le français ou l'espagnol (classé comme «syllabes synchronisées»). En effet, dit Roach, "il semble en général que la parole avec syllabes sonne plus vite que celle avec stress pour les personnes parlant une langue."

Cependant, des rythmes de parole différents ne signifient pas nécessairement des vitesses de parole différentes. Des études suggèrent que "les langues et les dialectes sonnent simplement plus vite ou plus lentement, sans différence physique mesurable. La vitesse apparente de certaines langues pourrait simplement être une illusion".

Vous ne devriez pas dire "c'est moi" parce que "moi" est accusateur

Selon Laurie Bauer, professeur de linguistique théorique et descriptive à la Victoria University of Wellington, Nouvelle-Zélande, la règle "C’est moi" n’est qu’un exemple de la manière dont les règles de la grammaire latine ont été imposées de manière inappropriée à l’anglais.

Au XVIIIe siècle, le latin était largement perçu comme la langue du raffinement: une classe et une mort pratique. En conséquence, un certain nombre de personnalités grammaticales ont décidé de transférer ce prestige en anglais en important et en imposant diverses règles grammaticales latines - indépendamment de l’utilisation réelle de l’anglais et de la structure des mots. L'une de ces règles inappropriées consistait à insister pour utiliser le nominatif "Je" après une forme du verbe "être".

Bauer affirme qu'il ne sert à rien d'éviter les schémas normaux de la langue anglaise - dans ce cas, "moi", pas "je", après le verbe. Et il n'y a aucun sens à imposer "les modèles d'une langue à une autre". Ce faisant, dit-il, "c’est comme essayer de faire jouer le tennis avec un club de golf".