Voici les bases des lois sur la diffamation pour les journalistes

Voici les bases des lois sur la diffamation pour les journalistes

En tant que journaliste, il est essentiel de comprendre les bases de la diffamation et du droit de la diffamation. De manière générale, les États-Unis ont la presse la plus libre du monde, comme le garantit le Premier amendement à la Constitution américaine. Les journalistes américains sont généralement libres de poursuivre leurs reportages où qu'ils se trouvent et de traiter des sujets, comme le dit le slogan du New York Times, «sans crainte ni favoritisme».

Mais cela ne signifie pas que les journalistes peuvent écrire ce qu'ils veulent. Les rumeurs, les insinuations et les commérages sont des choses difficiles à éviter pour les reporters (contrairement aux reporters qui parlent de célébrités). Plus important encore, les journalistes n'ont pas le droit de diffamer les personnes sur lesquelles ils écrivent.

En d'autres termes, une grande liberté entraîne de grandes responsabilités. La loi sur la diffamation est l'endroit où la liberté de la presse garantie par le Premier amendement répond aux exigences d'un journalisme responsable.

Qu'est-ce que la diffamation?

La diffamation est publiée diffamation de caractère, par opposition à diffamation parlée de caractère, qui est la calomnie.

Calomnie:

  • Expose une personne à la haine, à la honte, à la honte, au mépris ou au ridicule.
  • Blesser la réputation d'une personne ou la faire fuir ou l'éviter.
  • Blesse la personne dans son métier.

Par exemple, accuser quelqu'un d'avoir commis un crime odieux ou d'avoir une maladie susceptible de le faire fuir.

Deux autres points importants:

  • La diffamation est par définition fausse. Tout ce qui est prouvé comme vrai ne peut pas être diffamatoire.
  • «Publié» dans ce contexte signifie simplement que la déclaration diffamatoire est communiquée à une personne autre que celle qui est en train d'être diffamée. Cela peut vouloir dire n'importe quoi, d'un article photocopié et distribué à quelques personnes à une histoire qui paraît dans un journal avec des millions d'abonnés.

Défenses contre la diffamation

Un journaliste dispose de plusieurs moyens de défense courants contre un procès en diffamation:

  • Vérité Puisque la diffamation est par définition fausse, si un journaliste rapporte quelque chose de vrai, il ne peut en être autrement, même si cela nuit à la réputation de la personne. La vérité est la meilleure défense du journaliste contre une poursuite en diffamation. La clé consiste à établir des rapports solides afin de pouvoir prouver que quelque chose est vrai.
  • Privilège Des reportages précis sur des procédures officielles - qu’il s’agisse d’un procès pour meurtre, d’une séance du conseil municipal ou d’une audience du Congrès - ne peuvent être calomnieux. Cela peut sembler une défense étrange, mais imaginez couvrir un procès pour meurtre sans cela. Il est concevable que le journaliste qui couvre ce procès puisse être poursuivi pour diffamation chaque fois que quelqu'un dans la salle d'audience accuse l'accusé de meurtre.
  • Commentaire et critique honnêtes Cette défense couvre les expressions d’opinion, des critiques de films aux chroniques de la page de l’op-ed. La défense juste de commentaires et critiques permet aux journalistes d'exprimer leurs opinions, qu'elles soient cinglantes ou critiques. Les exemples pourraient inclure une critique rock qui a extrait le dernier CD de Beyonce, ou une chroniqueuse politique écrivant qu’elle croit que le président Obama fait un travail horrible.

Fonctionnaires contre particuliers

Pour gagner un procès en diffamation, il suffit aux particuliers de prouver qu'un article à leur sujet était diffamatoire et qu'il a été publié.

Mais les fonctionnaires - les personnes qui travaillent dans le gouvernement au niveau local, régional ou fédéral - ont plus de difficulté à obtenir des poursuites en diffamation que les particuliers.

Les fonctionnaires ne doivent pas seulement prouver qu'un article était diffamatoire et qu'il a été publié. ils doivent également prouver qu'ils ont été publiés avec quelque chose appelé «la méchanceté réelle».

La méchanceté réelle signifie que:

  • L'histoire a été publiée en sachant qu'elle était fausse.
  • L'histoire a été publiée avec un mépris inconsidéré quant à savoir si c'était faux ou non.

Times vs. Sullivan

Cette interprétation de la loi sur la diffamation est tirée de l’arrêt Times c. Sullivan de la Cour suprême des États-Unis de 1964. Dans Times contre Sullivan, le tribunal a déclaré que rendre trop facile la poursuite de poursuites en diffamation par les fonctionnaires aurait des effets dissuasifs sur la presse et sur sa capacité à rendre compte de manière agressive des problèmes importants du jour.

Depuis Times contre Sullivan, l'utilisation de la norme de la «malveillance réelle» pour prouver la diffamation a été élargie et ne concerne plus que des fonctionnaires, mais des personnalités publiques, ce qui signifie fondamentalement quiconque est aux yeux du public.

En termes simples, les politiciens, les célébrités, les stars du sport, les dirigeants d'entreprises de haut niveau, etc., doivent tous satisfaire à l'exigence de «méchanceté» pour pouvoir gagner un procès en diffamation.

Pour les journalistes, le meilleur moyen d'éviter une poursuite en diffamation est de faire des reportages responsables. Ne soyez pas timide pour enquêter sur les actes répréhensibles commis par des personnes, des agences et des institutions puissantes, mais assurez-vous de disposer des faits pour confirmer vos propos. La plupart des poursuites pour diffamation sont le résultat de rapports négligents.