Quelle est la clause "nécessaire et appropriée" dans la constitution américaine?

Quelle est la clause "nécessaire et appropriée" dans la constitution américaine?

La «clause nécessaire et appropriée», formellement formulée en tant que clause 18 de l’article premier de la Constitution américaine et également appelée clause élastique, est l’une des clauses les plus puissantes et les plus importantes de la Constitution. Les clauses 1-17 de l'article 1 énumèrent tous les pouvoirs du gouvernement sur la législation du pays. L'article 18 donne au Congrès le pouvoir de créer des structures organisant le gouvernement et de rédiger de nouvelles lois pour soutenir les pouvoirs explicites énumérés dans les articles 1 à 17.

L'article I, section 8, clause 18, autorise le gouvernement des États-Unis à:

"faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre à exécution les pouvoirs précités, et tous les autres pouvoirs conférés par la présente constitution."

Les définitions de "nécessaire", "approprié" et "mise à exécution" ont toutes été débattues depuis que les mots ont été écrits lors de la Convention constitutionnelle de Philadelphie en 1787. Il est fort probable que cette expression ait été délibérément maintenue vague.

Clause nécessaire et appropriée

  • La clause Nécessaire et Propre de la Constitution américaine donne au Congrès le pouvoir de s’acquitter de ses pouvoirs légaux.
  • Aussi appelée «clause élastique», elle a été inscrite dans la Constitution en 1787.
  • La première décision de la Cour suprême contre cette clause remonte à 1819, lorsque le Maryland s'opposa à la création d'une banque nationale par Alexander Hamilton.
  • La clause Necessary and Proper a été utilisée dans de nombreux cas, notamment les contestations concernant Obamacare, la légalisation de la marijuana et les négociations collectives.

But de la clause élastique

En général, le but principal de cette clause "élastique", également connue sous le nom de "clause générale", est de donner au Congrès la flexibilité nécessaire pour obtenir les 17 autres pouvoirs énumérés. Le pouvoir du Congrès sur le peuple américain est limité aux seuls pouvoirs expressément inscrits dans la Constitution, tels que déterminer qui peut être citoyen, percevoir les impôts, créer des bureaux de poste et mettre en place un système judiciaire. L’existence de cette liste de pouvoirs implique que le Congrès peut adopter les lois nécessaires pour que ces pouvoirs puissent être exercés. L'article 18 rend cela explicite.

Par exemple, le gouvernement ne pouvait pas collecter les taxes, ce qui est énuméré à la clause 1 de l'article 1, section 8, sans adopter une loi créant un organisme de perception des impôts, qui n'est pas énuméré. La clause 18 a été utilisée pour toutes sortes d'actions fédérales, y compris pour exiger l'intégration dans les États. Par exemple, si une banque nationale peut être créée (implicitement dans la clause 2), pour Obamacare et la capacité des États à légaliser la culture et la distribution de marijuana. (les deux Clause 3).

En outre, la clause élastique permet au Congrès de créer la structure hiérarchique nécessaire pour promulguer les 17 autres clauses: construire une juridiction inférieure (clause 9), créer une milice organisée (Clause 15) et organiser une méthode de distribution par la poste. (Article 7).

Les pouvoirs du congrès

Aux termes de l’article 1, section 8 de la Constitution, le Congrès dispose des 18 pouvoirs suivants: seulement les pouvoirs suivants:

  1. Poser et percevoir des taxes, des droits, des impositions et des accises, payer les dettes et assurer la défense commune et le bien-être général des États-Unis; mais tous les droits, impositions et accises seront uniformes dans tous les États-Unis;
  2. Emprunter de l'argent sur le crédit des États-Unis;
  3. Réglementer le commerce avec les nations étrangères et entre les divers États et avec les tribus indiennes;
  4. Établir une règle de naturalisation uniforme et des lois uniformes en matière de faillites aux États-Unis;
  5. Pour monnayer des monnaies, en régler la valeur et les monnaies étrangères, et fixer le standard de poids et mesures;
  6. Prévoir la répression de la contrefaçon des valeurs mobilières et des pièces de monnaie actuelles des États-Unis;
  7. Établir des bureaux de poste et des routes de poste;
  8. Promouvoir le progrès de la science et des arts utiles, en garantissant aux auteurs et aux inventeurs, pour une durée limitée, le droit exclusif sur leurs écrits et leurs découvertes respectifs;
  9. Constituer des tribunaux inférieurs à la Cour suprême;
  10. Définir et punir les pirateries et les crimes commis en haute mer et les infractions au droit des gens;
  11. Déclarer la guerre, accorder des lettres de marque et de représailles et établir des règles concernant les captures sur terre et sur l’eau;
  12. Pour lever et soutenir des armées, mais aucune affectation d'argent à cet usage ne doit durer plus de deux ans;
  13. Fournir et maintenir une marine;
  14. Établir des règles pour le gouvernement et la réglementation des forces terrestres et navales;
  15. Pour permettre à la milice d’appliquer les lois de l’Union, de réprimer les insurrections et de repousser les invasions;
  16. Organiser, armer et discipliner la milice et en gouverner la partie qui pourrait être employée au service des États-Unis, en réservant aux États respectivement la nomination des officiers et l'autorité de former les Milice selon la discipline prescrite par le Congrès;
  17. D'exercer une législation exclusive dans tous les cas, sur un district (ne dépassant pas dix miles carrés) qui peut, par cession d'États particuliers et sur l'acceptation du Congrès, devenir le siège du gouvernement des États-Unis et d'exercer la même autorité sur tous les lieux achetés par le consentement de la législature de l'État dans lequel ils sont identiques, pour l'érection de forts, de magazines, d'arsenaux, de docks et d'autres bâtiments nécessaires;
  18. Promulguer toutes les lois nécessaires et appropriées pour mettre à exécution les Puissances susmentionnées, ainsi que toutes les autres puissances dévolues par la présente Constitution au Gouvernement des États-Unis, à l'un de leurs départements ou à leurs dirigeants.

La clause élastique et la convention constitutionnelle

La 18e clause a été ajoutée à la Constitution par la commission du détail sans aucune discussion préalable et elle n'a pas non plus fait l'objet d'un débat en commission. C’est parce que l’intention initiale et le libellé de la Section n’étaient pas du tout d’énumérer les pouvoirs du Congrès, mais de fournir une subvention illimitée au Congrès pour «légiférer dans tous les cas pour les intérêts généraux de l’Union, ainsi que pour ceux dont les États sont séparément incompétents ou dans lesquels l'harmonie des États-Unis peut être interrompue par l'exercice d'une législation particulière. " Proposée par le politicien du Delaware, Gunning Bedford, Jr. (1747-1812), cette version fut catégoriquement rejetée par le Comité, qui énuméra à la place les 17 pouvoirs et le 18 pour les aider à compléter les 17 autres.

Cependant, la clause 18 a été vivement débattue au stade de la ratification. Les opposants se sont opposés à la 18ème clause, affirmant que c’était la preuve que les fédéralistes voulaient des pouvoirs illimités et non définis. Le délégué anti-fédéraliste de New York, John Williams (1752-1806), a déclaré avec inquiétude qu'il était "peut-être absolument impossible de définir pleinement ce pouvoir", et "tout ce qu'ils jugeraient nécessaire pour la bonne administration des pouvoirs qui y étaient conférés". , ils peuvent exécuter sans aucun contrôle ni empêchement. " Le délégué fédéraliste de Virginie George Nicholas (1754-1799) a déclaré que "la Constitution avait énuméré tous les pouvoirs que devrait posséder le gouvernement mais ne précisait pas comment ils devraient être exercés. La" clause générale "ne devrait être étendue qu'aux pouvoirs énumérés. . "

Que signifient "Nécessaire" et "Propre"?

Dans sa décision sur l'affaire 1819 McCulloch v. Maryland, le juge en chef de la Cour suprême, John Marshall (1755-1835), a défini le terme "nécessaire" comme signifiant "approprié et légitime". Dans la même affaire, Thomas Jefferson (1743-1826), ancien président des États-Unis à l'époque, avait interprété que cela signifiait "essentiel" - un pouvoir énuméré serait inutile sans l'action proposée. Auparavant, James Madison (1731-1836) avait déclaré qu'il devait exister une affinité évidente et précise entre le pouvoir et toute loi d'application, tandis qu'Alexander Hamilton (1755-1804) affirmait qu'il s'agissait d'une loi susceptible de favoriser le pouvoir mis en œuvre. Malgré le débat à long terme sur ce que "nécessaire" signifie, la Cour suprême n'a jamais jugé une loi du Congrès inconstitutionnelle parce qu'elle n'était pas "nécessaire".

Cependant, plus récemment, la définition de "convenable" a été évoquée dans Printz c. États-Unis, qui contestait la loi sur la prévention de la violence par les poignets de Brady (Brady Bill), qui obligeait les représentants de l'État à mettre en œuvre les exigences fédérales en matière d'enregistrement des armes à feu. Les opposants ont déclaré que ce n'était pas "approprié", car cela nuisait au droit des États de définir leurs propres lois. La loi sur les soins abordables du président Barack Obama (signée le 23 mars 2010) a également été attaquée dans l'affaire Fédération nationale de l'entreprise indépendante c. Sebelius, parce que cette décision avait été jugée "inappropriée". La Cour suprême a décidé à l'unanimité de conserver l'ACA, mais était divisée sur le point de savoir si une loi pouvait ne pas être "appropriée" si elle n'impliquait pas une réglementation fédérale directe des gouvernements des États.

Première affaire de "clause élastique" de la Cour suprême

Au fil des ans, l’interprétation de la clause élastique a suscité de nombreux débats et conduit à de nombreuses procédures judiciaires visant à déterminer si le Congrès avait outrepassé ses limites en adoptant certaines lois non expressément prévues dans la Constitution.

McCulloch v. Maryland (1819) a été la première affaire de ce type soulevée par la Cour suprême dans cette constitution. La question en litige était de savoir si les États-Unis avaient le pouvoir de créer la deuxième banque des États-Unis, qui n'avait pas été expressément énumérée dans la Constitution. En outre, la question était de savoir si un État avait le pouvoir de taxer cette banque. La Cour suprême a décidé à l’unanimité pour les États-Unis: ils peuvent créer une banque (à l’appui de la clause 2), et celle-ci ne peut pas être taxée (clause 3).

En sa qualité de juge en chef, John Marshall a écrit l'opinion de la majorité selon laquelle la création de la banque était nécessaire pour que le Congrès ait le droit d'imposer, d'emprunter et de réglementer le commerce entre États, ce qui était accordé dans ses pouvoirs énumérés - et pourrait donc être créé. Le gouvernement a reçu ce pouvoir, a déclaré Marshall, par le biais de la clause nécessaire et appropriée. La cour a également conclu que les États individuels n'avaient pas le pouvoir de taxer le gouvernement national en raison de l'article VI de la Constitution, qui stipulait que ce gouvernement national était suprême.

À la fin du XVIIIe siècle, Thomas Jefferson s'opposait au désir de Hamilton de créer une banque nationale, affirmant que les seuls droits conférés au Congrès étaient ceux qui étaient énoncés dans la Constitution. Mais après être devenu président, il a utilisé la clause Nécessaire et appropriée pour contracter une énorme dette pour le pays lorsqu'il a décidé de finaliser l'achat de la Louisiane, réalisant qu'il était urgent d'acheter le territoire. Le traité, y compris l'achat, a été ratifié au Sénat le 20 octobre 1803 et n'a jamais été soumis à la Cour suprême.

La clause de commerce

Plusieurs mises en œuvre de la Clause Commerce (Clause 3) ont fait l'objet de débats sur l'utilisation de la Clause Elastic. En 1935, la décision du Congrès selon laquelle le refus de négocier collectivement entraînait des grèves ouvrières, qui gênaient et gênait le commerce entre États, constituait un argument en faveur de la création et de la mise en œuvre d'un élément de négociation collective de la loi nationale sur les relations de travail.

La loi de 1970 sur l'administration de la sécurité et de la santé au travail, ainsi que diverses lois sur les droits civils et lois sur la discrimination, sont considérées constitutionnelles parce que le lieu de travail lié à la santé et à l'emploi affecte le commerce entre États, même s'il est une usine de fabrication qui n'est pas directement impliquée dans le commerce entre États.

Dans l’affaire de 2005 Gonzales v. Raich, la Cour suprême a rejeté la contestation par la Californie des lois fédérales sur les drogues interdisant la marijuana. Depuis lors, plusieurs lois nationales autorisant la production et la vente de marijuana sous une forme ou une autre ont été adoptées. Le gouvernement fédéral fixe toujours les règles pour tous les États, et cette règle est que la marijuana est une drogue de l'annexe 1 et donc illégale: Mais à la fin de 2018, le gouvernement fédéral a choisi de ne pas appliquer sa politique actuelle en matière de drogue.

Parmi les autres questions relatives à l'article 18, on peut citer le fait que le gouvernement fédéral puisse maintenir les délinquants sexuels au-delà de leurs peines pour protéger le public; si le gouvernement peut constituer une charte pour que les sociétés puissent mener à bien un projet tel qu'un pont inter-États; et lorsque le gouvernement fédéral peut engager un criminel devant un tribunal d'État pour le juger devant un tribunal fédéral.

Problèmes continus

La clause Necessary and Proper visait à permettre au Congrès de décider si, quand et comment légiférer pour "mettre à exécution" les pouvoirs d'une autre branche, tout en voulant respecter et renforcer le principe de séparation des pouvoirs. Même à ce jour, les arguments restent centrés sur l'étendue des pouvoirs implicites que la clause élastique confère au Congrès. Les arguments sur le rôle que devrait jouer le gouvernement national dans la création d'un système de santé national reviennent souvent à la question de savoir si la clause élastique inclut ou non une telle mesure. Inutile de dire que cette puissante clause continuera de susciter des débats et des poursuites judiciaires pendant de nombreuses années.

Sources et lectures supplémentaires

  • Barnett, Randy E. "Le sens originel de la clause nécessaire et appropriée." Journal de droit constitutionnel de l'Université de Pennsylvanie 6 (2003-2004): 183-221. Impression.
  • Baude, William. "Réglementation de l'État et clause nécessaire et appropriée", Document de travail 507 (2014) de l'Université de Chicago sur le droit public et la théorie juridique. Impression.
  • Harrison, John. "Énergie fédérale énumérée et clause nécessaire et appropriée." Rev. des origines de la clause nécessaire et appropriée, Gary Lawson, Geoffrey P. Miller, Robert G. Natelson, Guy I. Seidman. Revue de droit de l'Université de Chicago 78,3 (2011): 1101-31. Impression.
  • Lawson, Gary et Neil S. Siegel. "La clause nécessaire et appropriée." Constitution interactive. Centre national de la constitution. Web. 1er décembre 2018.